我委于2020年10月启动了第五届中国研究生公共管理案例大赛。按照大赛章程和工作细则，目前已完成初赛第一轮评审。现就有关工作总结如下：

一、参赛对象

以各培养院校的MPA在读研究生为主，公共管理相关学科在读研究生和MPA毕业生也可参与组队，但每队最多不能超过1名。每所学校参赛队伍数量不限。每支队伍3-5人。

二、初赛阶段

（一）考查内容

初赛阶段重点考察参赛队伍的案例编写能力。参赛选手以团队为单位，在选题范围内，自主确定案例。通过调研收集第一手资料，进行案例撰写和分析，形成完整的案例正文和分析报告。然后进行匿名评审。

（二）参赛情况

本届案例大赛得到了各培养单位的大力支持和积极参与，共有186所院校的1884支队伍报名，最后经过案例提交、文本审查等环节，共有来自178所院校的1382支队伍提交有效案例，成功进入初赛评审阶段。

（三）评审安排

因参评的案例数量大，为保证工作效率和评审质量，初赛环节划分为一轮文本检查和两轮专家评审。

在文本检查中，教指委秘书处对所有提交的案例进行格式检查，在规定时间内通过文本检查即成为有效案例，进入评审环节。未在规定时间内通过文本检查视为放弃比赛。

在第一轮评审中，共有175位专家参与了评审工作。将评分进行标准化处理后，加总排序，根据得分排名及案例的文本重复率情况（重复率不得超过10%，检测结果以CNKI学术不端文献检测系统检测结果为准），确定100强案例。

在即将进行的第二轮评审，将有73位专家参与评审工作。同样进行标准化处理，并去掉最高分和最低分后加总排序，确定32强案例。

（四）评审专家

本届案例大赛初赛的评审专家共计175位，来自全国85家单位。他们是在前四届案例大赛评审专家的基础上，根据实际需要加以调整而确定。

1.参与前四届案例大赛的优秀评审专家；

2.第四届案例大赛部分32强队伍指导教师以及总决赛案例作者；

3.在历届案例入库评选中，评审工作认真负责，且在评选中有案例入库的评委。

（五）领域分类

为保证评分的信度和效度，要求各队伍在提交案例时，选择确认该案例所属的领域，以保证在评审环节将相关领域的案例精准推送给相对应领域的专家进行评审。此次全部参赛案例共划分为公共管理、政府治理与领导、电子政务、社会保障等17个领域进行评审。

（六）评审任务分配

在相应的研究领域下，给专家随机分配评审任务。

在分配时，评委采取回避原则，不参与所属单位所在省份参赛案例的评审。

（七）双向匿名评审

评审专家接受评审任务后，在评审系统，依据评审指标对匿名版案例进行评分，同时评审专家还会对每一篇评审案例给出主观评审意见。同样地，比赛队伍在参评过程中也不会知晓评审专家的任何信息。

（八）对专家评分进行标准化处理

不同的专家进行评分时，对同一篇案例，评分尺度往往不一（手松手紧）。例如，5位专家评审同样的25篇案例，也许都能选出其中质量最高的那篇作为第一，但评分却不太可能一样，也许给了95分，也许给了90分，甚至只给了85分；那这5个分数就不能简单地进行算术运算。就像10元人民币和10元美元不能简单相加一样，因为货币单位不同。标准化处理就是要让这5位专家的评分变得可以进行算术运算，就像货币兑换一样。

本次标准化处理采用最常用的标准化办法——z-score 标准化(zero-mean normalization)，即无量纲标准化，也称为标准差标准化。算法是将某变量中的观察值减去该变量的平均数，然后除以该变量的标准差。具体地，就是计算每位专家对所评文章的评分的平均分和标准差，案例得分的标准分等于其原始得分减去平均分然后除以标准差。经过标准化后，标准分的平均分为0，分值有正负。

标准化后的分值不改变专家对所评案例的排序及案例间的得分差距，只是用了新的进制表示，可以看作是一种排序分值。此时的分值代表的是：某专家认为该案例的质量处于所评案例中的排序位置，正者意味着专家认为该案例高于所评案例的平均水平，数值代表高出的程度；负者意义反之。经过标准化后的分值去除了专家的评价尺度影响（手松手紧），可以进行直接的算术运算。

（九）去极值后加总排序

在第二轮评审中，为避免极值干扰，对专家评分进行标准化处理后，将每篇案例得到的标准分去掉最高分和最低分后，进行加总从高到低排序。

三、决赛安排

第五届中国研究生公共管理案例大赛决赛将于4月24日至25日在海南大学举办。具体安排请关注教指委网站（www.mpa.org.cn）发布的后续通知。

四、其他

感谢广大院校对中国研究生公共管理案例大赛的支持。也欢迎各院校对赛事全过程进行监督与指导。

教指委联系人及联系方式：于建，010-62519150，mpa@mpa.org.cn

附件：初赛文本评分表

全国公共管理专业学位研究生教育指导委员会

2021年4月6日

附件                      初赛文本评分表